Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, ... sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıç tarihi olduğunun ve talep tarihini takip eden aybaşından geçerli olmak üzere bağlanması gerektiğinin tespiti, istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Hükmün gerekçesinde, davacının 506 Sayılı yasanın 81/B maddesine göre, 25 yıl, 4500 prim gün sayısı ve 58 yaş koşulları oluştuğu belirtilerek yaşlılık aylığı almaya hak kazandığına hükmedilmiştir.
Ancak, davacının sigorta başlangıcının 10.08.1976 tarihi olduğu nazara alındığında, 08.09.1999 tarihinde yayımlanan 4447 sayılı yasanın 17.maddesi uyarınca, kanunun yayım tarihi itibariyle davacı ... ... toplam 23 yıl 28 gün sigortalılık süresi bulunduğu, tahsis talep tarihinde 61 yaşında olup bu tarih itibariyle 3601 gün prim günü olduğu, bu haliyle 506 Sayılı yasanın Geçici 81/A maddesinin “Bu Kanunun yürürlük tarihinden önce yürürlükte bulunan hükümlere göre yaşlılık aylığı bağlanmasına hak kazanmış olanlar ile sigortalılık süresi 18 yıl ve daha fazla olan kadınlar ... hakkında, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce yürürlükte bulunan hükümler uygulanır.” hükmü uyarınca, tahsis koşullarının oluştuğu, anlaşılmaktadır.
Somut olayda, mahkemece, 506 Sayılı yasanın geçici 81/A maddesi yollamasıyla 506 Sayılı yasanın 4759 Sayılı yasa ile yapılan değişiklik öncesi mevcut 60/A-b maddesi uyarınca, tahsis talep tarihinde 50 yaşını doldurduğu, 15 yıldan beri sigortalı olduğu ve 3601 gün prim gün sayısı bulunduğu, bu şekilde tahsis koşullarının oluştuğu dikkate alınmadan, hükmün gerekçesinde 506 Sayılı yasanın 81/B maddesi uyarınca tahsis şartlarının oluştuğunun kabul edilmesi, hatalıdır.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün gerekçe kısmında belirtilen “506 sayılı Yasanın 81/B maddesine göre, 25 yıl, 4500 prim gün sayısı ve 58 yaş” kelimeleri silinerek, yerine “506 Sayılı yasanın Geçici 81/A maddesi kapsamında tahsis” kelimelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy