Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde isteği kısmen hükmün altına almıştır.
Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Harçlar Kanunu’nun 8. maddesindeki, “Bir hükmün bozulmasını müteakip verilecek hükümlerden, yeni bir hüküm gibi karar ve ilam harcı alınır ve bozulan hükümden evvel alınmış olan karar ve ilam harcı, müteakip hükme ait harçtan mahsup olunur.” düzenlemesi gözetilmeksizin, bozma konusu ilk karara atıfla “harç bozmadan önce alınmış olduğundan, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,” karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla yürürlükte bulunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının harca ilişkin bendinin silinerek yerine; “hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.322,8 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bozma konusu yapılan ilk karar nedeniyle 4.7.2013 tarih ve 2013/172 sayılı harç tahsil müzekkeresine konu tutarın tahsil edilmiş olması halinde, karar kesinleştiğinde ve talep halinde fazla yatırılan miktarın davalıya iadesine" yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınmayan temyiz harcının davalıdan tahsiline, 08.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy