Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davacının usulsuz işlemle Kurumu zarara uğratan davalıdan Kurum zararının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun, esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri başlıklı 331. maddesindeki, "... (2) Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder..." hükmü gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir
Ne var ki, bu aykırılıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının davalı lehine vekalet ücretine ilişkin 4 nolu bendinin hüküm fıkrasından olduğu gibi çıkartılmasına, hükmün 3 nolu bendindeki "Yargılama harç ve masraflarının görevli mahkemece nazara alınmasına" ibaresinden hemen sonra gelmek üzere, "davaya görevli mahkemede devam edilmez ise talep üzerine yargılama giderleri konusunda karar verilmesine," ibaresinin yazılarak eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy