Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, yaşlılık aylığının geç ödenmesi nedeniyle işleyen faiz alacağı ile davalı Kuruma ödenmiş olan yersiz primlerin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Eldeki davada, davacının ilk açtığı davada verilen karar kapsamında 26.02.2009 tarihli tahsis talebine istinaden 01.02.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına müstehak olduğuna dair 17.03.2014 kesinleşme tarihli karara göre davacının 08.04.2014 tarihinde davalı kuruma ihtirazi kayıtla faiz talebini de içerecek şekilde aylığın bağlanması talebinde bulunduğu, davalı kurum tarafından ise, kesinleşen mahkeme kararı ile davacı hakkında 01.09.1986-11.12.1996 ile 01.08.2003-26.01.2009 tarihleri arasındaki sigortalılık süresine göre aylık şartlarını haiz olduğu belirtilmesine rağmen, 11.12.1996-01.08.2003 tarihleri arasındaki sürelerde de sigortalılığın geçerli sayılarak aylığın bağlandığı, başka bir deyişle 01.09.1986-26.01.2009 tarihleri arasındaki daha fazla sürenin dikkate alındığı anlaşılmakta olup, kesinleşen mahkeme kararı ile davacının sigortalılık süresi belirlenmiş olmakla, mahkemece bu süreler üzerinden ve 01.02.2009 tarihinden itibaren bağlanması gereken aylık miktarı esas alınarak irdeleme ve mahkeme kararında esas alınmayan sürelere ait fazla prim ödemeleri var ise bu primlerin de dikkate alınarak ayrıca davacıya ödenmiş aylık var ise bu aylıklar ile 01.09.1986-11.12.1996 ile 01.08.2003-26.01.2009 tarihleri arasındaki sigortalılık süresine göre bağlanması gereken aylıklar arasındaki farkın da mahsubu ile infaza elverişli bir şekilde konusunda uzman bir bilirkişiden faiz hesabına ilişkin denetlenebilir bir rapor aldırılmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-)Davanın yasal dayanağını oluşturan ve yersiz alınan primlerin iadesini düzenleyen 506 sayılı Yasanın 84. maddesine göre, (5510 sayılı Yasanın 89. maddesi) iadesine karar verilen yersiz primlerin geri verilmesinde faiz başlangıcı, primin kuruma yatırıldığı tarihi (ödemeyi) takip eden aybaşı olarak belirlenmesi gerekirken;kesinti tarihlerinden itibaren yasal faize hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.06.2016 gününde karar verildi.