Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı sigorta şirketi avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, 02.07.2005 tarihli trafik-iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan ölüm gelirleri nedeniyle doğan rücû tazminatı istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 26. maddesi ve 2918 sayılı Kanundur.
Mahkemece, davalı sigorta şirketinin Kuruma karşı poliçe limiti olan 35.110 TL ile sorumlu olduğu kabul edilmişse de, bu kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketinin kazaya karışan ... plakalı kamyonu; zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ve bileşik kasko poliçesi ile sigortaladığı, bileşik kasko sigorta poliçesinin ise; kasko poliçesi, ferdi kaza sigortası ve ihtiyarı mali mesuliyet sigorta poliçesinden oluştuğu, kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası kişi başına poliçe limitinin ölüm/sakatlık halinde 50.000 TL olup, ihtiyari mali mesuliyet poliçesi kişi başına limitin ölüm/sakatlık halihde 15.000 TL olduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Başka bir anlatımla, bu sigorta türüyle, işletenin KTK’nun 85/1 nci maddesinde hükme bağlanan sorumluluğu sigorta örtüsüne alınmaktadır.İhtiyari mali sorumluluk sigortası ise, işletenin anılan sorumluluğunun trafik sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmının poliçede yazılı hadlere kadar teminat altına alan sigorta türüdür. Bu nedenle, zarar trafik sigortası kapsamında kalmakta ise ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında sorumlulukdan bahsedilemez.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, Kurumun toplam rücû alacağı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçe limiti olan 50.000 TL'nin altında kalmakla; sigorta şirketinin, hak sahiplerine yaptığı 29.890 TL tutarındaki ödemenin, rücu alacağından düşülmesi suretiyle; (32.485,77-29890=2.595,77 TL) sigorta şirketinin bakiye 2.595,77 TL ile sorumlu olduğu gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: hüküm fıkrasının silinerek yerine " Davanın KABULÜ ile;
1-29.717,41 TL bağlanan aylıkların ilk peşin değerinin gelir bağlama onay tarihi olan 11/12/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-208,00-TL cenaze yardımının sarf tarihi olan 26/08/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Sigortalının çocuklarına ödenen 2.560,36 TL fiili ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı ...'nin 32.485,77 TL'lik zarardan poliçe limitinden kalan bakiye kısım olan 2.985,77 TL miktar ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte sorumlu tutulmasına,
5-Alınması gerekli 2.219,10 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, (Mahkememizin 28/05/2013 tarih ve 2013/83 Harç nolu evrakı ile tahsilde mükerrer olmamak kaydıyla) (sigorta şirketinin sorumluluğunun bakiye limitin hükmolunun tazminata oranı ile sınırlandırılmasına)
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri olan 4 adet tebligat masrafı 21,00 TL, 5,25 TL posta masrafı, 200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 226,25 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(sigorta şirketinin sorumluluğunun bakiye limitin hükmolunun tazminata oranı ile sınırlandırılmasına)
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince 3.823,43 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (sigorta şirketinin sorumluluğunun bakiye limitin hükmolunun tazminata oranı ile sınırlandırılmasına)
8-Karar kesinleştiğinde ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/17 esas 2008/75 karar sayılı dosyasının iadesine," yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'den alınmasına, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.