İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işveren yanında 04.04.1991-30.06.2008 tarihleri arasında her yıl 1 Nisan-25 Kasım döneminde kesintisiz hizmet akdine dayalı olarak net 855,00 TL. ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece tespitine karar verilen 2001/2. dönemde, dönemin başlangıcı olan 3 Mayıs ile dönem sonu olan 31 Ağustos arasında bildirilmesi gereken gün sayısı 118 gün olup, bildirilen gün sayısının 98 gün olması, bu dönemdeki eksik bildirim 20 gün ise de, 2001/2.dönemde 5, 6, ve 7. aylara ait ücret ödeme bordrolarının imzalı olması ve bildirimlerin bordrolarla uyumlu olması karşısında, ücret ödeme bordrosunun imzasız olduğu Ağustos ayındaki 5 günlük sürenin eksik bildirildiğinin tespitinin gerektiğinin gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. Satırındaki “25” rakamlarının silinerek yerine, “5” rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy