Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297. maddesinin b bendinde (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388. maddesinde) tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimliklerini kapsaması gerektiği yönündeki hükmü dikkate alınmayarak, davalı sıfatının aslen .... olmasına rağmen hükmün infazında tereddüt uyandıracak şekilde gerekçeli karar başlığında, taraf sıfatı bulunmayan ve husumet ehliyeti olmayan şirket ortakları ..., ...'ın davalı olarak gösterilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Hükmün başlığında davalı olarak yer alan “...” ve “...” ibaresinin çıkartılmasına,
2-Hüküm fıkrasının 4. bendindeki “davalılardan” ibaresi silinerek, yerine, “davalı şirketten” ibaresinin yazılmasına,
3-Hüküm fıkrasının 5. bendindeki “davalılardan” ibaresi silenerek, “davalı şirketten” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının Kurum haricindeki davalılardan alınmasına, 19.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy