Mahkemesi:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Eldeki dosyada, karar başlığında ... İnş. Taah. San. Tic. Şti. ve ... Danışmanlık Organizasyon Yön. Geliş. Eğ. Dan. İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin ünvanlarının ayrı ayrı belirtilmesi gerekirken ... şeklinde belirtilmiş olması , usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Karar başlığından ''... ... İş Ortaklığının'' silinerek yerine ''1-... İnş. Taah. San. Tic. Şti., 2-... Danışmanlık Organizasyon Yön. Geliş. Eğ. Dan. İnş. Tic. Ltd. Şti.'' ibarelerinin yazılmasına ve karar başlığının bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 27.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.