(6100 S. K. m. 294, 297)
Dava, hizmet ve yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı ... Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294. maddesinde, yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai kararın hüküm olduğu belirtildikten sonra 297. maddesinde hükmün kapsadığı hususlar sıralanarak, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz yinelenmeksizin, isteklerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, kuşku ve duraksama uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu bildirilmiş, böylelikle yargıda netlik ve açıklık ilkesine uygun olarak kamu düzeni ve barışının sağlanması amaçlanmıştır.
01.02.1981 - 30.04.1982 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak geçmesine karşın davalı Kurumca kabul edilmeyen çalışmaların zorunlu sigortalılık süresi olarak geçerli olduğunun ve yaşlılık sigortasından aylık tahsisine hak kazanıldığının tespitine ilişkin davada, mahkemece yapılan yargılama sonunda kurulan hükümde sigortalılık süreleri ile aylık bağlama koşullarının gerçekleştiği belirtilmesine karşın aylık başlangıç tarihi gösterilmeyerek, yukarıda anılan düzenlemelere aykırı, hükmün yerine getirilmesi aşamasında kuşku ve duraksamaya yol açıcı nitelikte karar oluşturulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Hükmün 2 numaralı bendinde yer alan sözcüklerin çıkartılarak yerine “davacıya 01.06.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine,” sözcüklerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy