Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalı ...Ş. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece, teselsüle dayanılarak açılan eldeki davada, vekalet ücretinin de davalılardan "müştereken ve müteselsilen" tahsiline karar verilmemesi, davalı ...'in ise araç sürücüsü olmamasına rağmen, gerekçeli kararda aksinin belirtilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Gerekçeli kararın son paragrafında yazılı bulunan "davalı sürücünün" sözcükleri silinerek yerine, "davalı ...'in teselsülen" yazılmasına, 4. bendinde yazılı bulunan "davalıdan" sözcüğünün silinerek yerine, "davalılardan müştereken ve müteselsilen" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan Hür Sigorta A.Ş.'den alınmasına, 11.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy