Mahkemesi :Kavak Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Tarihi :19.03.2015
No :2014/194-2015/122
Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilâmına uyularak, ilâmında belirtildiği şekilde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, 10.10.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya yapılan tedavi gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Yasa'nın 39.maddesi uyarınca davalılardan teselsülen tahsili istemine ilişkin olup, bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sonunda konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, Mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usûli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirdiği gibi, mahkemenin kararını bozmuş olan Yargıtay Hukuk Dairesince de, sonradan, ilk bozma kararı ile benimsemiş olduğu esaslara usuli kazanılmış hakka aykırı bir şekilde ikinci bir bozma kararı verilememektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulu’nun 12.07.2006 gün, 2006/9-508 E., 2006/521 sayılı kararı).
Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. (Prof. Dr. Baki Kuru, Usûli Müktesep Hak (Usûle İlişkin Kazanılmış Hak) Dr. A. Recai Seçkin’e Armağan, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayınları No. 351 Ankara, 1974, sayfa 395 vd.)
Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında, davalı M. O. mirasçıları ilk hükmü temyiz etmemeleri nedeniyle, davacı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesine riayet edilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının, tamamen silinerek, yerine, "1-Davalı M.O. mirasçıları yönünden Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek, 23.147,43 TL tedavi giderinin sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı M. O. Mirasçıları olan G.. Y.., D.. O.., F.. O..'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirket yönünden açılan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-) 31.01.2013 tarih ve 2013/8 sayılı harç tahsil müzekkeresi ile tahsil edilmiş olması halinde, 1.581,20 TL harçtan, 1.375 TL harcın mahsubu ile bakiyesi olan 206,20 TL harcın davalı M. O. mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-)Davacı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'e göre hesaplanan 2.777,69 TL vekalet ücretinin davalı M. O. mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine;
4-)Davacı tarafından harcanan 756 TL yargılama giderinin davalı M.O. mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine;
5)HMK 120. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansandan karar kesinleşene kadar yapılacak masraflar mahsup edilerek arta kalan miktar olduğu taktirde karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,'' yazılmasına, ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy