Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum avukatının tüm, davalı ... avukatının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede ise yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı düzenlemesi hüküm altına alınmıştır. Mahkemece, davalı ... yönünden dava dilekçesi ile talep edilen 20.000,00TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere Kurum zararına hükmedildiği gözetilerek, harç ve vekalet ücretinin de kabul edilen miktara göre takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 2. bendinin sonuna, “(Davalı ... 1.366,20TL harçtan sorumlu olmak üzere)” ; 3. bendinin sonuna ise, “(Davalı ... 2.400,00TL vekalet ücretinden sorumlu olmak üzere)” cümlesinin ayrı ayrı yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'den alınmasına, 14.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy