Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava, yurtdışında geçen borçlanmaya esas süreleri, talep tarihindeki borçlanmaya esas prim tutarı üzerinden 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi uyarınca, borçlanabileceğinin tespiti tespiti istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemenin kısmen kabul kararı hatalıdır.
6100 sayılı HMK'nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece re'sen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır.
Davacı vekili, davacının ...sigorta başlangıç tarihinin Türkiye açısından da 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-a kapsamında sigorta başlangıcı olduğunun ve 5510 Sayılı yasanın 4/1-a maddesi uyarınca, başvuru tarihi esas alınmak ve dolayısıyla 9,46-TL'lik yurtdışı borçlanma bedeli alt sınırdan prim ödeme hakkının bulunduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece “davacının borçlanmasının 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-b kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin ve davacının yeniden borçlanma talebinde bulunması halinde talep tarihinde yürürlükte olan alt sınırdan prim ödeme hakkının bulunduğunun tespitine” denilmek
./..
suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu haliyle Mahkemece davacının taleplerinin açıkça reddedildiği nazara alındığında, davanın reddi yerine, kısmen kabul kararı verilerek kurum aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30'uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen geçici 3'üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 438'inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ :
1-Hükmün 1. fıkrasında yer alan “KISMEN KABULÜ ile” ibaresi silinerek yerine “REDDİNE” kelimelerinin yazılmasına,
2-Hükmün 2.bendi tamemen silinerek yerine “Davanın reddine” ibaresinin yazılmasına,
3-Hükmün 3.bendi tamemen silinerek yerine “Davanın karara bağlanması nedeniyle 492 sayılı Harçlar Kanununun madde 2, 15/1, 21/1, 28/1.a hükümleri uyarınca kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 25,20 TL harçtan peşin alınan 21,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,05-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına” ibaresinin yazılmasına,
4-Hükmün 4.bendi tamamen silinerek yerine “Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan 6100 sayılı HMK'nun madde 323/1.ğ ve 326/1 hükümleri gereğince, karar tarihi itibariyle yürüklükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın niteliğine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibraresinin yazılmasına,
5-Hükmün 5.bendi tamamen silinerek yerine “Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” ibraresinin yazılmasına,
6-Hükmün 6.bendinin tamamen silinmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy