Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulmuştur.
Hükmün, davacı ... Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1)Davacı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2)6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin, yargılama giderleri içinde yer aldığı belirtildikten sonra 331/1. maddesinde, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan durumlarda, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği öngörülmüş, 29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da, avukatlık ücretinin, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden hükme bağlanacağı açıklanmıştır.
Diğer taraftan, 28.12.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesinde, anlaşmazlık, davanın konusuz kalması nedeniyle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunacağı bildirilmiştir.
İnceleme konusu davada, taraflar arasındaki uyuşmazlığı oluşturan rücu alacağının yargılama aşamasında davacı Kurumca davalıdan tahsil edilmekle dava konusuz kaldığından davanın açıldığı tarih itibarıyla davacının kusurlu davranışının varlığı belirgin bulunmakla, vekil ile temsil olunan Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilip anlaşmazlık, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonraki aşamada giderildiğinden ücretin tümünün karara bağlanması gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu vekalet ücreti takdir edilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükme 4 numaralı bent olarak “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.500,00 TL. avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı Kuruma verilmesine,” sözcüklerinin eklenmesine ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.