Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava, 01.01.2001 - 01.09.2004 tarihleri arasında aralıksız çalışmalarının tespitini sağlamak üzere hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece bozmaya uyularak, davanın kabulü ile davacının davalıya ait 07 M 0622 plakalı minibüste 01.11.2001 - 01.09.2004 döneminde hizmet akdine tabi şoför olarak ve asgari ücret karşılığı çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Volkan ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kurum'a re'sen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında fer'î müdahil olarak katılan Kurum'un, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir.
6552 sayılı Kanun ile ilgili olarak öncesinde ...ne sunulan hükümet teklifinde, söz konusu düzenleme 54. madde olarak yer almış, izleyen 55. maddede “5521 sayılı Kanuna aşağıdaki geçici madde eklenmiştir.” denildikten sonra “7'nci maddeye bu Kanunla eklenen dördüncü fıkra hükmü, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda da uygulanır.” hükmü geçici 3. madde olarak öngörülmüş, ancak yasalaşma aşamasında anılan geçici madde çıkarılıp 6552 sayılı Kanunda bu türden düzenlemeye yer verilmemiştir.
Diğer taraftan, 5521 sayılı Kanunun 15. maddesinde, bu Kanunda açıklık bulunmayan durumlarda Hukuk Muhakemeleri Usûlü Kanunu hükümlerinin
uygulanacağı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’î müdahil olarak davada yer alabileceği, 447/2. maddesinde, mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı, 448. maddesinde, bu Kanun hükümlerinin, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanacağı açıklanmıştır.
Şu durumda, hizmet tespiti davalarında kurumun fer'î müdahilliğine ilişkin hükmün geçmişe yürütüleceği yönündeki düzenlemenin kanun koyucu tarafından benimsenmemiş olması, ayrıca ve özellikle yukarıda değinilen 448. madde kapsamında, Kurum bakımından taraf oluşumu gerçekleştiğinden tamamlanmamış işlemden söz edilemeyeceğinin de belirgin bulunması karşısında 5521 sayılı Kanunun 7. maddesine eklenen 4. fıkranın 11.09.2014 tarihinden önce açılan davalarda uygulanamayacağı açıktır.
Mahkemece 11.09.2014 gününden önce açılan dava değerlendirildiğinde, davalı kurumun davalı sıfatının fer'î müdahil olarak değerlendirilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
3-Mahkemece verilen hükmün; davacının istemine ve temyiz eden kurum sıfatına göre kısmi kabul niteliğinde olduğu anlaşılmakla, avukatla temsil edilen davalı Kurum lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekâlet ücretine karar verilmesi ve davada kısmen kabule karar verildiğine göre 6100 sayılı HMK'nun 312. ve 323. maddelerine uygun şekilde, tarafların haklı çıktıkları oranda yargılama giderlerinin paylaştırılarak karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu yargılama giderlerinin tamamının davalılara yükletilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ :
A-Gerekçeli karar başlığındaki ''Fer'î Müdahil" sözcüklerinin silinerek yerine ''Davalı '' sözcüğünün yazılmasına;
B-Hüküm fıkrasının tamamen silinmesi ile yerine ;
1-Davanın kısmen kabulüne,
2-Davacının davalı ...'a ait ... plakalı minibüste 01.11.2001-01.09.2004 döneminde 506 sayılı Yasa kapsamında hizmet akdine tabi şoför olarak ve asgari ücret karşılığı çalıştığının tespitine, fazla istemin reddine,
3-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan davalı kurumdan harç alınmasına yer olmadığına,
4-Peşin ödenen 20,20 TL harcın davalı ...'tan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacının yaptığı, tebligat, müzekkere, bilirkişi ve posta giderinden ibaret toplam 364 TL yargılama giderinin kısmen kabule göre 273 TL'sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihindeki Tarifeye göre belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kısmen kabule göre kendisini vekille temsil ettiren davalı kurum lehine karar tarihindeki Tarifeye göre belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı kuruma verilmesine'' yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.10.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.