Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, ilgili prim tevkifatının aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Yapılan yargılama sonunda, sebze ve meyve komisyoncusu M.O. tarafından prim tevkifatları yapılarak tutarları davalı Kurumun H... F... Şubesi Hesabına yatırılmış olan ve isimleri tevkifat listesinde yer alan ... adlı şahsın, davacı ...T.C. kimlik numaralı ... olduğuna dair kabulünde bir isabetsizlik yok ise de, 6100 sayılı Kanunun Taleple bağlılık ilkesi başlıklı 26. maddesinde yer alan, "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne aykırı ve talebi aşar şekilde, davacının sigortalılık tesciline de karar verilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün birinci bendinin silinerek yerine;
"Davanın kabulü ile;
Sebze ve Meyve komisyoncusu M... O... tarafından prim tevkifatları yapılarak tutarları davalı kurumun H... F... Şubesi Hesabına yatırılmış olan ve isimleri tevkifat listesinde yer alan şahıslardan ... adlı şahsın, davacı ... T.C.Kimlik Numaralı ... olduğunun TESPİTİNE" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.