Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın davalı ... yönünden zamanaşımı sebebiyle reddine, diğer davalı ... (...) yönünden kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşılıp, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir neddeniyle uğranılan Kurum zararının ilk rücu davasından bakiye kusur karşılığının ve gelirde meydana gelen artışların tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 26. maddesidir.
Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, ...’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26. maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün ... aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, ilk peşin değerli gelirler ile harcama ve ödemelerin; tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı kısmına hükmedilmesi gerekir. Hukuk Genel Kurulu’nun 07.05.2008 tarih 2008/10-363 Esas, 2008/366 Karar sayılı kararında da belirtildiği şekilde, gelirlerde meydana gelen artışın ayrı bir olgu niteliğinde bulunduğu, önceki rücu davasında ilk peşin sermaye değerli gelirle birlikte artışlara da hükmedilmesinin ilk davada hüküm altına alınmayan kusur farkı nedeniyle kesin hüküm engeli oluşturmayacağı, ilk rücu davasında hükmolunan gelir artışlarının, kusur farkından kaynaklanan eldeki davada hükmolunacak rücu tazminatından mahsup edilmesine olanak bulunmadığı gözetilerek, sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin bakiye kusur karşılığına isabet eden kısmına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi; usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2- Anılan... kararı ve tarihi gözetildiğinde, dava tarihindeki mevzuat ve içtihatlara uygun olarak açılan davanın, anılan iptal hükmü nedeniyle oluşan hukuksal durum gereğince kısmen reddine karar verilmesinde, tarafların sorumluluğu bulunmadığı halde; davacı Kurumun davada kısmen haksız çıkan taraf olarak nitelenip vekalet ücretiyle sorumluluğuna hükmedilmiş olması ile lehine vekalet ücretinin karar tarihinde yürürlükte bulunana Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince eksik tayini usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının 2. bendinin tümüyle silinerek yerine;
"2-Diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulü ile;
399,60...'nin gelir onay tarihi olan 28.12.1995 tarihinden,
29,03-TL geçişi iş göremezlik ödeneğinin 12.09.1994 ödeme tarihinden,
13,41-TL hastane masrafının 12.09.1994 sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
30,19 TL ilam harcının davalı ... (...)'den alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı vekille temsil edildiğinden 442,04 TL maktu vekalet ücretinin davalı ... (...)'den alınarak davacıya verilmesine,
Davalı ... vekille temsil edildiğinden 345,98-TL red nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Red-Kabul oranına göre davacı tarafça sarf edilen 5,12-TL yargılama giderinin davalı ... (....)'den alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca peşin olarak yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24.03.2015 " yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.