Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, iptal edilen 506 sayılı Yasa ve 5510 sayılı Yasanın 4. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalılığın geçerli olduğunun ve tahakkuk ettirilen Bağ-Kur prim borcu ve ferileri nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)Eldeki dava dosyasında, davalı Kurumca iptal edilen ve taraflar arasında ihtilaf konusu olan dönemin 20.03.2004 tarihi sonrası olmasına karşın, hükmün gerekçesinde 01.10.2008 tarihi sonrası olduğunun belirtilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün gerekçesinin son paragrafında yer alan “davalı Kurum tarafından çekişme yaratılan” sözcüklerinden sonra gelmek üzere, “20.03.2004 tarihi sonrasındaki 506 sayılı Yasa ve 5510 sayılı Yasanın 4. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalılığın geçersiz olduğunun ve” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün gerekçesinin bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy