Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Asıl dava, hizmet tespiti, birleşen dava ise, yersiz olarak yapılan sağlık giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı-birleşen dosya davalısı ... vekili ile davalı-birleşen dosya davacısı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı-birleşen dosya davacısı Kurum vekilinin tüm, davacı-birleşen dosya davalısı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Hizmet tespitine ilişkin davada davacı-birleşen dosya davalısı ..., davalı ...’ne ait işyerinde 01.02.2008-23.09.2009 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak geçen sürekli çalışması nedeniyle davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, hizmet tespiti istemi kısmen hüküm altına alınmış, 2008/3-4-5. aylar ile 2009/8-9. aylarda davacı ...’nun sigortalı gösterildiği ve sigortalılığı iptal edilmeyen bu ayların yeniden tespitinde hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiştir.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79. ve 5510 sayılı Kanunun 86. maddeleri olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.
Somut olayda; davalı ... unvanlı işverene ait işyerinden ve ...’nden yapılan kısmi bildirimlerin varlığı, işyeri kayıtları, dinlenen tanıkların beyanları ve yapılan işin mahiyeti dikkate alındığında, Davacı ...’nun dava konusu 01.02.2008-23.09.2009 tarihleri arasındaki dönemde kesintisiz çalışma iddiasının kanıtlandığı ve davacının sigortalı olmadığı aylarda çalıştığının tespitinde hukuki yararının olduğu belirgindir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece hizmet tespiti istemi yönünden 2008 yılı 3.ayda eksik olan 16 günlük süre, 4.ayda eksik olan 5 günlük süre, ...’nden bildirimi ve iptal edilen sigortalılığı bulunmasına rağmen ...’nden geçerli bildirimi bulunmayan 2009 yılı 8. ayda 30 gün, 9. ayda da 23 gün olmak üzere toplam 74 günlük sürenin de kabul edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu davanın bu süreler yönünden reddine karar verilmesi, 2008 yılı 10. ayda ...’nden geçerli bildirimi bulunan ve yeniden tespitinde hukuki yararı bulunmayan 24 günlük sürenin de tespitine karar verilmesi ve giderek hizmet tespiti davası istem gibi hüküm altına alınmış olacağından yargılama gideri ve vekalet ücretinin tam kabule göre belirlenmemesi, davacı lehine hükmedilen yargılama gideri ile vekalet ücretinden davalı Kurumun sorumlu tutulmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 436. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının asıl davaya ilişkin kısmının tamamen silinerek yerine,
“1-Davacının davasının kabulü ile, davacının davalı ...'nde 01.02.2008-23.09.2009 tarihleri arasında davalı ...’nden Kuruma bildirilen süreler haricinde ayda 30 gün üzerinden çalıştığının TESPİTİNE,
2-Davacı yargılama aşamasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davalı Kurum ve ...'den eşit olarak alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından sarf edilen 48,60-TL dava harcı,17 adet tebligat gideri 139,00-TL, tanıklık ücreti 170,00-TL, posta masrafı 49,00-TL, bilirkişi ücreti 200,00-TL,havale gideri 9,00-TL olmak üzere toplam 615,60-TL yargılama giderinin (davalı Kurum harç dışında kalan 567,00 TL’sinden sorumlu tutulmak üzere) davalı Kurum ve ...'den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının iş bu karar kesinleştiğinde yazı işleri müdürlüğünce davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen delil avansının iş bu karar kesinleştiğinde talep halinde yazı işleri müdürlüğünce davalıya iadesine,
6-Karar kesinleştiğinde .... İş Mahkemesi'nin 2011/272 E.,2012/628 Karar sayılı dosyasının mahalline iadesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.