... Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... adına Av. ... 2-...adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 22.01.2015 günlü ve 2014/367-2015/51 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davalılar Avukatları tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
1-)Davacı Kurum adına yargılamaya katılan ve hükmü temyiz eden Av. ...'ya davacı tarafından verilen vekalet yetkisini gösteren vekaletname veya yetki belgesi aslı ya da onaylı örneği dosya içerisinde bulunmamaktadır.
Bu nedenle, mahkemece öncelikle anılan avukattan, kesin süre içeren muhtıra ile davacıya ait vekaletname veya yetki belgesi aslı veya onaylı örneği ibrazı istenmeli, vekaletname ibrazı halinde dosyanın aynen, ibraz edilmemesi halinde ise, gıyabi hükmün davacıya 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra;
2-)Davalı ... adına yargılamaya katılan ve hükmü temyiz eden Av. ...'a, davalı tarafından verilen vekalet yetkisini gösteren vekaletname ya da yetki belgesi aslı veya onaylı örneği dosya içerisinde bulunmamaktadır.
Bu nedenle, mahkemece öncelikle anılan avukattan, kesin süre içeren muhtıra ile davalıya ait vekaletname veya yetki belgesi aslı veya onaylı örneği ibrazı istenmeli, vekaletname ibrazı halinde dosyanın aynen, ibraz edilmemesi halinde ise, gıyabi hükmün davalıya 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra;
3-)Temyiz talebinde bulunan davalıların ayrı ayrı nispi temyiz harcı yerine, maktu harç ve başvuru harcı yatırdığı, harcın nispi harca tamamlandığına ilişin dosyada bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmaktadır.
“Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434'üncü maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.”
Mahkemece, nispi temyiz harcının davalılar tarafından tamamlanması için muhtıra çıkarılarak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3'üncü maddesi gereğince, 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 434'üncü maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz dilekçelerinin reddi yönüne gidilirse tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra;
4-) Geçerli temyizi olursa; davalı ... ... AŞ temyiz dilekçesinde duruşma istemiş olup, gider avansı alındığı halde duruşma için gerekli posta pulları dosya içerisinden çıkmamıştır. Hal böyle olunca yatırılan gider avansı kullanılarak duruşma yapılması için gerekli posta pulları temin edildikten sonra eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.