Y A R G I T A Y İ L Â M I
... Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1-..., 2-..., 3-..., 4-... Tatil Köyü Konut Yapı Kooperatifi adına Av. ..., 5-... İnş. Tic. Ltd. Şti., 6-... adına Av. ... ve 7-... arasındaki dava hakkında ... 16. İş Mahkemesinden verilen 24.03.2015 günlü 2011/744 Esas, 2015/119 Karar sayılı hükmün, davalılardan ..., ..., ..., ... Tatil Köyü Konut Yapı Kooperatifi ve ... adlarına Avukat ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
1-Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı HMK’nun 76. vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK’nun 77. ve dava şartlarını düzenleyen HMK’nun 114/f maddeleri uyarınca usûlüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur.
Av. ...'nun sunduğu temyiz süre tutum dilekçesinde dosyada vekaletnamesi olan davalılar ..., ..., ... ve ... Tatil Köyü Konut Yapı Kooperatifi yanısıra ... adına yer verilmekle kararın beş davalı adına temyiz edildiği anlaşılmakta ise de, davalı ... yönünden adı geçen avukat adına düzenlenmiş vekaletname veya yetki belgesine dosya içinde rastlanmamıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77. maddesi gereğince; Av. ...’ ya davalı ... vekili olduğuna ilişkin vekaletname ibrazı için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilip, vekaletname sunmaması halinde, anılan davalıya, yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile bildirmesi için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilmesi gerekmektedir.
2-Davalılar vekili Av....’ nun temyiz başvuru harcı ve nispi temyiz karar harcını eksik yatırdığı anlaşılmaktadır. Kararı temyiz eden ve ortak avukatla temsil edilen davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı anlaşıldığından, kararı temyiz eden her bir davalı adına ayrı ayrı başvurma ve nispi temyiz karar harcının yatırılması gerekirken, tek bir başvurma ve nispi karar harcının yatırılması suretiyle temyiz harcının eksik yatırıldığı anlaşılmaktadır.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ve bu madde ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, “temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği hâlde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.”
Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde, her bir davalı adına ayrı ayrı nispi temyiz karar harcı ile başvuru harcı alınması gerekirken, sadece tek harç alındığı, bu haliyle gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmediği, anlaşılmaktadır. Böyle olunca da;
(a) Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten,
(b) Tüm davalılar adına başvurma ve nispi temyiz harcının yatırılmaması hâlinde temyiz harcının hangi davalı adına yatırıldığı tespit edildikten sonra,
(c)Adına temyiz harcı yatırılmayan davalı/davalılar yönünden temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse ilgili ek kararın davalılar vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy