Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, ziyaret amacıyla yurtdışında (Kıbrıs’ta) bulunduğu sırada geçirdiği kalp kirzi sonrasında acilen başvurduğu hastanede yapılan tedavisi nedeniyle yapılan masrafların karşılanması gerektiğine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan davalı Kurum avukatının tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, açılan davanın ıslah talebine göre kabul edildiği ve tam kabule göre davalı kurum lehine vekalet ücreti tayini gerekmemesine rağmen, vekalet ücretine karar verilmesi usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının davalı kurum avukatına vekalet ücretine ilişkin olan 7. bendinin silinerek hükümden çıkartılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının davacıya iadesine, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.