...Başkanlığı adına Av. ... ile 1)... adlarına Av. ... aralarındaki dava hakkında.. Mahkemesi'nden verilen 25.09.2014 günlü ve 2011/1225 E. 2014/599 K. sayılı hükmün, davacı ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davalı ... tarafından temyiz dilekçesi verilirken nisbi temyiz karar harcı yatırılması gerekirken, maktu temyiz karar harcı yatırıldığı böylece temyiz harcının eksik tahsil edildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun geçici 3. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan, 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği hâlde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.
Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak davalı ... vekili temyiz harcını yatırması için gönderilen muhtıraya rağmen yatırmamasının sonucuna göre karar verilmesi gerekliliği nedeniyle Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinin son cümlesi gereğince kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi, bu kararın hükmü temyiz eden davalı vekiline tebliğ edildikten sonra temyiz süresi geçtikten sonra gönderilmek üzere sair yönler incelenmeksizin dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy