Mahkemesi İş Mahkemesi
Dava, ... sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigortalılık başlangıcı olduğunun, ilk tahsis talebine göre yasal faiziyle birlikte yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin, ve fazla ödenen borçlanma bedelinin davacıya iade edilmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davaya konu somut olayda; davacının 30.12.2013 tarihinde Almanya’da 15.10.1973-22.09.2013 tarihleri arasındaki süresini 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanmak için Kuruma başvurduğu, Kurumun 10.01.2014 tarihli işlemi ile 15.10.1973-30.04.2012 tarihleri arası 13.784 günlük yurtdışı süresi için 150.190,46 TL borçlanma bedeli belirlediği, davacının 14.01.2014 ve 16.01.2014 tarihlerinde toplam 50.960,00 TL ödeme yaptığı, 21.01.2014 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, Kurumun sigorta başlangıç tarihini 20.04.2000 tarihi esas alarak talebi reddettiği anlaşılmaktadır.
Davacı Türkiye Cumhuriyeti ile Almanya Federal Cumhuriyeti arasında imzalanan Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin 29’uncu maddesinin 4’üncü bent hükmü uyarınca ... Sigortasına giriş tarihinin yurtiçi sigorta başlangıcı olarak tespiti halinde 3600 gün 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanma yapmasının kendisine yaşlılık aylığı tahsisine yeterli olacağından bahisle, sigorta başlangıç tarihinin ... Sigortasına giriş tarihi olan 15.10.1973 olduğunun ve 21.01.2014 tarihli tahsis talebine göre 3600 prim ödeme gün sayısı üzerinden yaşlılık aylığına yasal faiziyle birlikte hak kazandığının tespiti ile fazla ödediği 1400 günlük borçlanma bedelinin iadesine karar verilmesini istemiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
1- Mahkemenin, sigorta başlangıcı ve ilk tahsis talebine göre yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğine ilişkin kabulü yerinde ise de; davacının 3201 sayılı Kanun kapsamındaki borçlanma tahakkuk ve işlemlerinin talebi üzerine yapıldığı, davacının
ilk tahsis talebinden önce borçlanma bedelini rızaen ödediği ve tahsis şartlarının tahsis talep tarihi esnasındaki duruma göre değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, ilk tahsis talebinden önce Kuruma ödenen borçlanma primlerinin davacıya iadesinin mümkün olmadığı gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2- Mahkemece, davacının faiz talebinin de olduğu ve Kuruma tanınan 5510 sayılı Yasa'nın 42. maddesinde yazılı üç aylık işlem süresinin varlığı karşısında; Kurumun, yaşlılık aylığı tahsis tarihini takip eden 3 aylık sürenin sonundan itibaren faiz alacağı ile sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde, yasal faize hükmolunmaması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı ve davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.