Mahkemesi :İş Mahkemesi
No : 2010/524-2013/1813
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne dair hüküm tesis edilmiştir.
Hükmün, davacı ile davalı Kurum vekilleri ile işveren tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davalı ... Apt. Yöneticiliği’nin davada vekille temsil olunmadığı halde davalı Yöneticilik lehine vekalet ücreti hükmedilmiş olması isabetsizdir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 5. bentte yer alan , “davalılar” ve “davalılara ” ibarelerinin silinerek yerine sırasıyla “ davalı ... Başkanlığı” ve “davalı ... Başkanlığı’na” ibarelerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı ve davalılardan .... Sokakta Bulunan - .... Apartmanı Yöneticiliği adına Yönetici ....'tan alınmasına, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy