Dava, sigortalılık başlangıcının tespiti ve hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davalar kamu düzeni ile ilgili olup, ispatı için özel bir usul öngörülmemiştir. Resmî belge veya yazılı delil esas ise de; somut bilgilere dayanması ve inandırıcı olmaları koşuluyla tanık beyanları ile de ispatı mümkündür.
Somut olayda, davacının, 20.11.1991 tarihini sigortalılık başlangıç tarihi olduğunu ve 20.11.1991 tarihinden 1992 Kasım ayına kadar olan hizmetlerinin tespitini talep ettiği, mahkemece davacının çalışmalarının fiilen ve kayden tespit edilemediği gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verildiği anlaşılmakta ise de, dosya kapsamına göre bu karar isabetsiz bulunmuştur.
İşveren tarafından 21.12.1991 tarihinde Kurum'a intikal ettirilen ve davacının kimlik bilgileri ile uyumlu olduğu anlaşılan 20.11.1991 tarihli işe giriş bildirgesinin varlığı, dava konusu çalışmanın geçtiği 1991/3. (4 aylık) dönem bordrosunda davacının 1 günlük çalışmasının kaydedilmiş ve dönem bordrosunun da Kurum kayıtlarına yasal sürede intikal ettirilmiş olması, bildirgede yer alan sigorta sicil numarasının halen geçerli olması gibi hususları bir arada değerlendirildiğinde, işe giriş bildirgesinin düzenleme tarihindeki mevzuat hükümleri ile bir günlük çalışmaya karine oluşturduğu, yargılama sırasında dinlenen ve aynı dönem bordrolarında bildirimleri yapılan davacı tanıklarının da bir günlük fiili çalışmanın varlığını desteklediği gözetildiğinde 20.11.1991 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulü gereklidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, 12.11.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.