Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Yargılama giderleri (hüküm tarihinde yürürlükte bulunan) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde sayılarak, ğ bendinde vekâlet ücretine de yer verilmiştir. 29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, karşı tarafa yüklenmesi gereken ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden (resen) hükmedilmesi gerekir.
Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (HMK m. 326/I). Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır (HMK m. 326/2). Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinde tarafların kusuru değil, davada haklı çıkma oranları göz önünde tutulmuştur.
Öte yandan; davada, haksız çıkan tarafta, birden fazla kişi varsa, mahkemece, yargılama harç ve giderleri, davadaki ilgilerine göre bu dava arkadaşları arasında paylaştırılmalıdır.
Temyize konu eldeki davada; davalı ..., davalı işveren ile birlikte haksız çıkmış olduğuna göre,yargılama giderinin de davalılardan teselsül hükümlerine göre tahsili gerekirken, mahkemece, sadece davalı ...'a yargılama giderini yükletilmesi, ayrıca davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde davalı Kurum lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği hususu gözetilmeksizin karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Davaya konu dönemde, davalı ... tarafından 18.11.2008-01.01.2009 tarihleri arasında Kuruma bildirilen 43 günlük hizmet süresinin tespitinde hukuki fayda bulunmaması nedeniyle, bildirilen süreler dışlanmak suretiyle, eksik bildirilen sürenin tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması,usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün ikinci bendi silinerek yerine "Davacının 18.11.2008-01.01.2009 tarihleri arasında Kuruma bildirilen 43 günlük hizmeti dışlanmak suretiyle 01.11.2000-01.01.2009 tarihleri arasında davalı ...'a ait 1009408 sicil numaralı iş yerinde hizmet akdine tabi olarak asgari ücret karşılığı çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine," cümlesinin yazılmasına, hüküm fıkrasının beşinci bendi silinerek yerine "Davacı tarafından yapılan ilk dava açma gideri 21,15 TL'nin (SGK harçtan muaf olduğundan) davalı ...'dan, davetiye ve müzekkere toplam 295,45-TL yargılama giderinin davalı .....'dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, "cümlesinin yazılmasına, hükmün altıncı bendinde "..." ibaresinden sonra eklenmek suretiyle "ve davalı Kurum'dan müştereken müteselsilen alınarak "ibaresinin eklenmesine, hükmün sekizinci bendi silinerek yerine," davalılar Kurum ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden davalılar lehine 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.