Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı ... avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-2002, 2003, 2004, 2005 ve 2006 yıllarına ait prim borçlarına ilişkin ödeme emirlerinin iptali için açılan işbu davada, mahkemece, prim ve ferilerine ilişkin borçlar yönünden; davacının dava dışı prim borçlarının ait olduğu Ltd. Şti. ortaklığından 13.09.2005 tarihinde hisselerini devretmek suretiyle ayrıldığı ve bu tarihten sonraki prim borçaları yönünden davacının ortaklığının veya temsil yetkisinin bulunmaması gerekçesiyle ve 2004 yılı 10. ay öncesine ait primlerin ise zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile davacının davasınının kısmen kabulüne kesmen reddine karar vermiş ve davacının 2004/10 - 2005/9 arası dönemleri kapsayan prim borçları yönünden sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır.
506 sayılı Kanunun 80.maddesinde 3917 sayılı Kanunla yapılan değişiklik uyarınca, Kurumun süresi içerisinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gereği öngörülmüş; 3917 sayılı Kanunla yapılan bu değişiklik aynı Kanunun 8. maddesi hükmüne göre, 08.12.1993 tarihinde yürürlüğe girmiş; daha sonra, 24.06.2004 tarih, 5198 sayılı Yasayla aynı maddede yapılan değişiklik sonucunda, Kurum alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Yasanın 102. maddesinin de uygulanma olanağı bulunmadığı düzenlemesi getirilmiş ve düzenleme 06.07.2004 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu durumda, zamanaşımı süresi bakımından 3917 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 08.12.1993 tarihinden önceki dönemle, 5198 sayılı Yasanın yürürlüğü sonrasına ilişkin prim ve gecikme zamları yönünden, Sosyal Sigortalar Kurumu’nun alacak hakkı, Borçlar Kanunu’nun 125. maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Bu çerçevede
mahkeminin davacının sorumluluğunu belirlediği dönem yönünden mahkemenin kararı isabetli ise de, davanın reddine ve kabulüne konu dönemler yönünden hüküm fıkrasında belirlenen miktar yönünden hesaplama hatası ile hüküm kurulmuştur.
Belirtilen açıklamalar ışığında gönderilen ödeme emirleri incelendiğinde, davacının hisselerini devrettiği 13.09.2005 tarihine kadar zamanaşımı uğrayan ve kabul edilen kısımlar yönünden ve 2004/10. ay sonrası reddilen kısımlar yönünden ödeme emirlerinde belirtilen dönem prim borçları miktar itibariyle doğru hesaplanarak karar verilmesi gerekirken hesap hatası ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm davalı ... lehine bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.