..
...
Dava, davacının rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davacı Kurum vekili ile davalı .... Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Yargılama giderleri (hüküm tarihinde yürürlükte bulunan) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde sayılarak, (ğ) bendinde vekâlet ücretine de yer verilmiştir.29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, karşı tarafa yüklenmesi gereken ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden (resen) hükmedilmesi gerekir.
Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (HMK m. 326/I). Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır (HMK m. 326/2). Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinde tarafların kusuru değil, davada haklı çıkma oranları göz önünde tutulmuştur.
Eldeki davada; davacı dava ve ıslah dilekçesinde açıkça 19.092,70 TL.nin tahsilini istediği, Mahkemece, davalı yönünden 12.728,44 TL.ye karar verildiği anlaşılmakla, dava dilekçesindeki talebe göre kısmen haklı çıktığı belirgin olan davalı .... lehine, avukatla temsil edildiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekalet ücretine karar verilmesi ve davalının kabul ret oranına göre yargılama gideri ile sorumlu tutulması gerekirken,
./..
hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, ayrıca, eldeki davada müşterek ve müteselsil sorumluluğa karar verilmesi talep edildiği halde, kusur karşılığı hüküm altına alınarak infazda tereddüt oluşturacak ve mükerrer tahsile de sebep olacak şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının ilk satırının silinerek yerine, “Davanın kısmen kabulüne,” sözcüklerinin yazılmasına, 1. bendin silinerek yerine “1-Davalı .....nin 12.728,44 TL.si ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere gelirin ilk peşin sermaye değeri olan 19.092,70 TL.nin onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına, 3. bendin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına, 4. bendin silinerek yerine “4-Davalı .....nin 869,48 TL. si ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere, 2173,70 TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına” sözcüklerinin yazılmasına, 5. bendin silinerek yerine “4-Davalı .....nin 1527,41 TL. si ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere, 3750,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına, yargılama giderinin düzenlendiği son paragrafın silinerek yerine “Davalı ....nin 467,50 TL. si ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere, 935,00 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ....'den alınmasına, 14.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...