Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava; 17.02.2012 tarihinde meydana gelen trafik-iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneği nedeniyle uğranılan Kurum zararının davalı sürücü ve sigorta şirketinden teselsül hükümleri gereğince tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 21/1. maddesi ve 2918 sayılı Yasadır. Mahkemece, davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu ve davalıların Kuruma karşı teselsülen sorumlu oldukları kabul edilmişse de davalı sürücü ve sigorta şirketi yönünden faiz başlangıçlarının hatalı belirlendiği anlaşılmıştır.
Rücu davalarında faiz başlangıcı, gelir ve sosyal yardım zammı ödemesi yönünden onay, giderler yönünden sarf ve ödeme tarihleri olmasına karşın, mahkemece yanılgışlı değerlendirme yapılarak davalı ...'ın Kurum zararı olan geçici işgöremezlik ödeneğinin 1.577,23 TL'si için dava tarihi kalanının ıslah tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması isabetsizdir.
Davalı ... şirketi yönünden ise; ilgililerce gerekli belgeler eklenerek 2918 sayılı Kanunun 99. maddesi ile 26.7.2007 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan Güvence Hesabı Yönetmeliği'nde öngörülen şekilde başvurulduğu halde 8 iş günü içerisinde ödeme yapılmamışsa 8 iş günlük sürenin sonunda temerrüt olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Hiç başvurulmamış ya da gerekli belgeler eklenmeksizin başvurulmuş ise sigorta şirketinin temerrüdünden söz edilemez. Bu durumda faiz başlangıcının, şirkete karşı girişilen icra takip tarihi, ya da takibe girişilmeden dava açılmışsa dava tarihi olarak kabul edilmesi gerekir.
Dosya kapsamına göre, sigorta şirketinin davadan önce 01.08.2013 tarihinde temerrüde düşürüldüğü anlaşıldığından sigorta şirketi açısından 01.08.2013 tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması gerektiği, gözetilmeksizin 1.577,23 TL'si için dava tarihi kalanının ıslah tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması isabetsizdir.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün "...2.102,98 TL iş göremezlik ödeneğinin" ibaresinden hemen sonra devam eden davacı Kuruma ödenmesine," şeklinde sona eren ibarenin tamamen silinerek yerine" davalı sürücü yönünden tediye tarihinden, davalı ... şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 01.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... şirketi (poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) ve davalı sürücüden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Kuruma ödenmesine," ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy