Mahkemesi :Antalya 2. İş Mahkemesi
Tarihi :17.03.2015
No :2013/125-2015/148
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkeme hükmünün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin b bendinde (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. maddesinde) tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanunî temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekir.
Hizmet tespiti davalarında, Kurumun feri müdahilliğine ilişkin hükmün geçmişe yürütüleceği yönündeki düzenlemenin kanun koyucu tarafından benimsenmemiş olması, ayrıca ve özellikle 448. madde kapsamında, Kurum bakımından taraf oluşumu gerçekleştiğinden tamamlanmamış işlemden söz edilemeyeceğinin de belirgin bulunması karşısında, 5521 sayılı Kanunun 7. maddesine eklenen 4. fıkranın 11.09.2014 tarihinden önce açılan davalarda uygulanamayacağı ve bu nedenle Kurumun "davalı" olarak gösterilmesi gerektiği anlaşılmakla, bu hususun mahkemece göz önünde bulundurulmaması,
Hükmü temyiz eden ve yargılamada kendisini bir vekille temsil ettiren davalı Kurum yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme yazılı şekilde karar verilmesi, temyiz edenin sıfatı da dikkate alınarak, usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438’inci maddesi gereğince temyiz edenin sıfatına göre, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Karar başlığında yazılı “Fer'i Müdahil” sözcüklerinin silinerek yerine “Davalı” sözcüğünün yazılmasına, hüküm fıkrasının yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin 5. ve 6. paragraflarında yazılı bulunan “davalıdan” sözcüğünün silinerek yerine “davalı şirketten” sözcüklerinin yazılmasına, 7. paragrafında yazılı bulunan “davalı tarafa” sözcüklerinin silinerek yerine, “davalılara” sözcüğünün yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy