Mahkemesi : Bakırköy 16. İş Mahkemesi
Tarihi : 24.03.2015
No : 2011/140-2015/121
Dava, hizmet ve sigorta primine esas kazanç (ücret) tutarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu süresinde olduğu anlaşılmakla, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, temyiz konusu hükme ilişkin dava Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, davalı şirket vekilinin Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı işveren nezdinde 22.11.2010-27.06.2011 tarihleri arasında net 3000 TL ücretle geçen çalışmaların tespitine ilişkin davada, Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemenin hizmet tespitine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, davacı talebi dikkate alındığında, dava konusu dönemde davacının aylık brüt 1.836, 00 TL ücret üzerinden prime esas kazançla çalıştığına hükmedildiğinden davanın kısmen kabulüne karar verilmemesi, istem kısmen hüküm altına alınmış olmasına rağmen, reddedilen kısım yönünden vekille temsil edilen davalılar lehine vekalet ücretine, kabul ve ret oranına göre yargılama giderine hükmedilmemesi, davalı SGK’nın 5502 sayılı Yasanın 36. maddesi uyarınca yargılama harçlarından muaf tutulması gerekirken, yargılama giderine eklenmek suretiyle harçtan sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 436. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine,
“1-Davanın Kısmen KABULÜNE,
Davacının 22/11/2010-26/01/2011 tarihleri arasında 62 gün 61.20 TL günlük ücret ile davalı iş yerinde çalıştığının TESPİTİNE,
2-Alınması gereken 27,70 TL harçtan peşin alınan18,40 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 9,30 TL harcın davalı Galeri İrfan Dayanıklı Tüketim Malları San. Tic. Ltd. Şti'den tahsiline,
3-Bu dosya için davacı tarafından sarfedilen 36,80 TL harcın davalı Kurum harçtan muaf olduğundan davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, 73,50 tebligat gideri, 106,50 TL müzekkere gideri, 20,00 TL tanık ücret ve 300,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 500,00 TL tutarındaki diğer yargılama giderinin ise davanın kabul-red durumuna göre takdiren 250,00 TL’sinin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, arta kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Bu dosya için davalı ..... San. Tic. Ltd. Şti tarafından yapıldığı anlaşılan 7,50 TL müzekkere giderinin davanın kabul-red durumuna göre takdiren 3,75 TL’sinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine, kalanının davalı şirket üzerinde bırakılmasına, davalı Kurum tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılar da kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden 1.500,00 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalılara eşit olarak verilmesine,
6- HMK 333. Maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,” bentlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy