Mahkemesi : İş Mahkemesi
Tarihi : 29.04.2015
Dava, yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı SGK Başkanlığı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)1988 yılının Mayıs ayında düzenlenerek davalı Kuruma verilen giriş bildirgesinde tescil yönünden 7. basamağı seçen davacının 2926 sayılı Kanuna tabi sigortalılığı 01.03.1988 günü itibarıyla başlatılıp tescilin 7. basamaktan gerçekleştirildiği kendisine bildirilmesine karşın sigorta primlerinin 1. basamak üzerinden tahsil edildiği, 2012 yılının Ağustos ayında 10. basamakta bulunan davacının yaşlılık sigortasından aylık bağlanması için Kuruma başvurması üzerine tescil basamağı resen 7 olarak düzeltilerek basamak yükseltmeleri buna göre yapılıp tahsis talep tarihi itibarıyla 12. basamaktan fark prim borcu çıkartıldığı ve borcun ödenmemesi üzerine isteminin reddedildiği anlaşılmakta olup 01.09.2012 gününden itibaren aylığın bağlanması gerektiğinin tespitine ilişkin işbu davada, mahkemece yapılan yargılama aşamasında borcu 25.11.2014 tarihi itibarıyla tümüyle ödeyen davacının talebi kısmen kabul edilerek aylığın 01.12.2014 gününden itibaren tahsisine karar verilmiştir.
Davanın temel yasal dayanaklarından olan 2926 sayılı Kanunun tescil tarihinde yürürlükte olan 33. maddesinde, bu Kanuna göre sigortalıların ödeyecekleri primler ve bağlanacak aylıkların hesabında, aşağıda belirlenen basamak göstergelerinin katsayı ile çarpılması suretiyle bulunacak tutarların esas alınacağı belirtilerek 12 basamak gösterilmiş, 34. maddesinde, sigortalının bu Kanuna sigortalılığın başladığı tarihte 33. maddede belirtilen basamaklardan dilediğini seçeceği, 3 ay içinde seçim yapılmaması durumunda 1. basamağın seçilmiş sayılacağı açıklanmıştır.
Diğer taraftan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26. maddesinde, hakimin, tarafların istem sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği, duruma göre istem sonucundan daha azına karar verebileceği, “Hakimin davayı aydınlatma görevi” başlıklı 31. maddesinde, hakimin, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği, kanıt gösterilmesini isteyebileceği bildirilmiştir.
Yukarıdaki açıklama ve yasal düzenlemeler ışığında dava değerlendirildiğinde, davacı vekilinden sorulmak suretiyle hüküm altına alınması istenilen talep açıklıkla ortaya konularak aylığın 1. tescil basamağı ve yükseltmelerle 10. basamak üzerinden mi, yoksa Kurumca resen tesis edilen işlem doğrultusunda düzeltilen 7. tescil ve giderek 12. basamak üzerinden mi bağlanmasının istenildiği netleştirilmeli, 1479 sayılı Kanunun Geçici 10. maddesi kapsamında tahsis koşulları irdelenmeli, düzeltme çerçevesinde 12. basamaktan aylık bağlanması talebi söz konusu ise Kurumun belirgin hatalı işlemi karşısında davacının gecikme zammı borcundan sorumlu tutulamayacağı dikkate alınmalı ve elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda davacıya geri verilmesine, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.