Mahkemesi : Elazığ İş Mahkemesi
Tarihi : 08.06.2015
No : 2010/416-2011/185
Dava, kesinleşen mahkeme ilâmının tavzihi istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde istemin kabulüne karar verilmiştir.
Ek kararın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, 01.10.1987-15.05.1989 tarihleri arasında (25.05.1988-05.06.1988 tarihleri arasında ...... sicil no’lu işyerinde gerçekleşen çalışmaları hariç) asgari ücretle yeraltında sürekli çalıştığının tespitini istemiş olup Mahkemece, davanın kabulü ile; davacının, davalı işveren B.. B..'a ait ..... sicil no’lu işyerinde 01.10.1987 ile 15.05.1989 tarihleri arasında (kuruma bildirilen 30 günlük süre ve 25.05.1988-05.06.1988 tarihleri arasında ...... sicil no’lu işyerinde gerçekleşen çalışma süreleri hariç) hizmet aktine dayalı olarak sigortaya tabi hizmetle fiilen çalıştığının tespitine dair hüküm tesis edilmiştir.
Davacı, tarihsiz tavzih dilekçesi ile davalı Kurum tarafından hükmün infaz edilmediğinden bahisle “bu çalışmaların yeraltında geçtiğinin tespiti” şeklinde hükmün tavzihine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tavzih istemi kabul edilerek, hükme davacının “...hizmet aktine dayalı olarak sigortaya tabi hizmetle fiilen çalıştığının ve bu çalışmaların yeraltında geçtiğinin tespitine...” ibareleri eklenmiştir.
6100 sayılı Kanunun “hükmün tavzihi” başlığını taşıyan 305'inci maddesinin 1'inci fıkrasında, hüküm yeterince açık değilse veya yerine getirilmesinde duraksama uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, yerine getirilmesi tamamlanıncaya kadar taraflardan her birinin hükmün açıklanmasını veya duraksama ya da aykırılığın giderilmesini isteyebileceği belirtildikten sonra 2'nci fıkrada, hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların, tavzih yolu ile sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği bildirilmiştir.
Somut olayda; davacının yeraltında çalışmalarının geçtiğine dair ekleme açıkça hükmün değiştirilmesi niteliğinde kabul edilip ayrı bir yargılama gerektirdiğinden, usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ek karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen ek kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy