Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, yersiz ödenen primlerden kaynaklı faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davacıy...hizmetleri gözetilmeksizin yaşlılık aylığı bağlanması nedeniyle 03.07.2001-18.12.2007 tarihleri arasında ödenen primlerin faizi iş bu dava ile istenilmekte olup, mahkemece, 1479 sayılı yasanın 55. Maddesinde faize ilişkin bir hüküm bulunmadığından bahisle 01.10.2008 tarihinden itibaren fark faiz alacağına hükmedildiği anlaşılmış ise de, “yersiz olarak alınan primlerin geri verilmesi” başlığını taşıyan 1479 sayılı Kanunun 55. maddesinin; Borçlar Kanunu’nun 61-66. maddelerinde düzenlenmiş bulunan sebepsiz zenginleşmenin özel bir türü olarak, "özel hüküm" niteliği arzetmesi nedeniyle Borçlar Kanunu’na göre uygulama önceliği taşıması; düzenleme boşluğunun söz konusu olduğu durumlarda, bu boşluğun; Borçlar Kanunu’nun ilgili hükümleri ile doldurulması gerekmekte olup; sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği, bir başka anlatımla yersiz tahsil edilmiş primlerin Kuruma ödediği tarihten başlayarak yasal faiziyle ödenmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy