Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, davalı işverene ait kereste dükkanında, 2003/8. aydan, 31.12.2009 tarihine kadar sürekli çalıştığı halde, eksik bildirilen günlerin tespitini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tararfından temyizi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Önceki bozma ilamında, davacının, 18.9.2008 tarihinde işe girdiğini içeren işe giriş bildirgesinin, 17.9.2008 tarihinde Kuruma intikal ettirildiği; 18.9.2008 ile 15.2.2009 tarihleri arasında ve 28.3.3009 ile 25.11.2009 tarihleri arasında davalıya ait işyerinden tam bildirim yapıldığı, dönem bordrolarında, başkaca çalışan olmadığı belirlendikten sonra;"Mahkemece, varsa, davacı tarafından işverene karşı açılan işçi alacaklarına ilişkin dava dosyası getirilmeli; işyerinde Kurum tarafından yapılmış tespit ve müfettiş raporu bulunup bulunmadığı araştırılmalı,komşu işyeri çalışan ve sahipleri zabıta marifetiyle tespit edilerek, re'sen tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulmalı ve özellik işyeri kayıt ve belgeleri altındaki imzaların davacıya ait olup olmadığı hususu davacıdan sorularak hata, hile, ikrah gibi iradeyi sakatlayan manevi bir cebir altında alınıp alınmadığı irdelenmeli, sigortalının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği, ya da, bildirim dışı kaldığı hususu yeterince araştırılmalı; çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra, elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi geretiği" belirtilmiştir.
Uyulan bozma ilamı sonrasında beyanlarına başvurulan komşu işverenlerin davalının önce kereste satarken, hızar makinesini aldıktan sonra bu işlerden anlayan davacıyı yanında çalıştırmaya başladığını, öncesinde işçi çalıştırmadığını beyan etmişlerse de, davalının işyerine hızar makinesini ne zaman aldığı belirlenmediği gibi, tanıkların ekim/kasım sonrası nisan ayına kadar mevsim koşulları nedeniyle çalışmanın sezonluk olduğu yönündeki beyanları ile Kuruma yapılan bildirim dönemleri arasındaki çelişki üzerinde durulmamıştır.
Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilerek, davalının hızar makinesini aldığı tarih belirlenerek, bu tarihten itibaren bildirim dışı kalan sürelerde çalışıp çalışmadığı ve çalışmanın sezonluk olup olmadığı yöntemince araştırılarak,(özellikle bu hususlarda re'sen belirlenen komşu işveren ve komşu işyeri çalışanlarının beyanlarına başvurularak, beyanlar arasında oluşan çelişkiler giderilerek ) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
O hâlde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.