Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat, istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece davacı kurumun ıslah talebinde bulunurken maddi hataya düşülerek kabule göre 0,1-TL (bir kuruş) fazla talepte bulunduğundan nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, 0.1 TL fazla talep edildiğinden bahisle, davanın kısmen kabulüne karar verilerek, aynı zamanda davalı vekiline 0.1-TL (bir kuruş) vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının birinci bendinden “KISMEN” ibaresinin silinmesine, hüküm fıkrasının 7.bendinde yer alan “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.Tarifesi gereğince 0.1 kuruş vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibresinin tamamen silinmesine, 8.bendin 7.bend olarak, 9. bendinde 8. bend olarak yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.