Mahkemesi : Osmancık Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Tarihi : 06.02.2014
No : 2005/123-2014/196
Davacı, dava dilekçesi ile davalılar nezdinde 2.10.1997-15.6.2005 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı K..ile davalılardan D. A. U. Fabrikası Tic. A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı K.. vekilinin tüm ve davalılardan D.A. U. Fabrikası Tic. A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü gerekir.
2-Dosya kapsamından, davalı işyerinin Un Fabrikası olduğu, vergi ve davalı K.. kayıtlarından, davalı işyerinin 15.6.2001 tarihine kadar A.. Ş.. ve A.U. İ. Ltd Şti 'nin, 15.5.2001-15.5.2003 tarihleri arası N.. T..'nin, 15.5.2003 tarihinden itibaren D.A. Un Fabrikası Tic. A.Ş şirketini işlettiği, davacı adına, talebe konu dönem içerisinden davalılara ait ... sicil nolu A.U. B. San Tic. Ltd Şti işyerinden (1.11.1997-30.11.1997) ... sicil nolu A.U. İ. Ltd Şti işyerinden (20.01.1998-14.6.2001), .. sicil nolu N.. T.. unvanlı işyerinden (15.6.2001-31.12.2001) ve (6.6.2002-31.12.2002) ve .. sicil nolu D.A. U. Fabrikası Tic. A.Ş iş yerinden (15.5.2003-15.6.2005) tarihleri arasında tam süreli bildirim yapıldığı, Mahkemece, bu tarihler arasında bildirilmeyen (1.12.1997-19.01.1998), (1.1.2002-5.6.2002) ve (1.1.2003-14.5.2003) tarihleri arası sürelerin tespitine karar verildiği, vergi kayıtlarından tespite karar verilen (1.1.2003-14.5.2003) dönemini kapsayan 134 günlük çalışmanın diğer davalı N.. T..'de geçtiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, 1.1.2003-14.5.2003 dönemini kapsayan 134 günlük çalışma yönünden davalı N.. T.. yönünden hüküm kurulması gerekirken diğer davalı D. A.U. Fabrikası Tic. A.Ş şirketi yönünden çalışmanın tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1, 2, 3, 4, 5 fıkralarının silinerek yerine;
“1- Davacının 01/12/1997-19/01/1998 tarihleri arasında .. sicil sayılı A. U.B. Ltd Şirketine ait iş yerinde, 01/01/2002-05/06/2002 ve 01.01.2003-14.05.2003 tarihleri arasında .. sicil sayılı N.. T..'ye ait iş yerinde hizmet aktine dayalı olarak çalıştığının ayrı ayrı tespitine,
2-D. A. U. Fabrikası Tic. A.Ş şirketi yönünden açılan davanın reddine,
3-Davacı tarafından yapılan 11,20-TL başvuru harcı, 11,20-TL peşin harç olmak üzere toplam 22,40 TL harcın davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat, posta, bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.125,00 TL yargılama giderinin davalılar A.U. B.Ltd Şirketi, N.. T.. ve SGK Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edilmiş olduğundan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar A.U.B.Ltd Şirketi, N.. T.. ve SGK Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı D.A. U. Fabrikası Tic. A.Ş şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 25,20 TL harcının SGK Başkanlığı dışındaki davalılar A. U. B. Ltd Şirketi, N.. T..'den alınarak hazineye gelir kaydına," hükmün karar başlığında davalı olarak gösterilen “S.. M..nü” silinerek, yerine “SGK Başkanlığı” yazılarak, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan D.A.U. Fabrikası Tic. A.Ş.'den alınmasına, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy