Mahkemesi : İstanbul Anadolu 7. İş Mahkemesi
Tarihi : 02.07.2015
No : 2014/204-2015/283
Davacı 18.03.1996-29.08.2006 yılları arasında davalı işverenler yanında çalıştığını belirterek, Kurum'a bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilâmına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır
Davacının hizmet cetveli incelendiğinde, 01.02.1998-30.05.2004 tarihleri arasında davalı P.... G.... M.... K..... İş. Nak. Ve Tic. Ltd. Şti.'nden tam olarak bildirimin bulunduğu, 01.06.2004-29.08.2006 tarihleri arasında davalı P.... Turz. Tic. A.Ş.'den 2005/1-28 gün, 2006/1-21 gün, 2006/2-16 gün olmak üzere diğer dönemlerde tam bildiriminin bulunduğu, mahkemece 18.03.1996-12.05.2004 tarihleri arasında davalı P...... G.....Mad. Kant. İş. Nak. Ve Tic. Ltd Şti yanında tam çalışıldığından bahisle eksik bildirilen günlerin tespit edildiği, davalı K.. V.. aleyhine açılan davanın husumetten red edildiği, davalı P..... Turz. Tic. A.Ş., davacının çalışmalarını eksiksiz bildirildiğinden bu davalı açısından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına göre, davalı P..... Turz. Tic. AŞ yönünden verilen karar yerinde görülmüş olup, diğer davalılar açısından yapılan değerlendirmenin eksik araştırmaya dayalı olduğu anlaşılmıştır. Davalı P..... G..... M..... K..... İş. Nak. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı V.... K.. V.. Ö.... L..... arasında kantin ve çay ocaklarının işletilmesine ilişkin 04.08.2003 tarihinde sözleşme imzalandığı, davalı P.... G.... M..... K...... İş. Nak. Ve Tic. Ltd. Şti.nin 01.02.1998 tarihinde kapsama alındığı ve davacının 01.02.1998 tarihinden itibaren davalı Poylu G... M.... K..... İş. Nak. Ve Tic. Ltd. Şti. den bildirimi bulunduğu dikkate alındığında, tespit talep başlangıcı olan 18.03.1996 tarihinden bildiriminin yapıldığı 01.02.1998 tarihleri arasındaki dönemde işverenin kim olduğu net olarak tespit edilememiştir. Zira bu döneme ilişkin okul ile davalı P..... G.... M.... K.... İş. Nak. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme ibraz edilmediği gibi yine bu dönemde ilgili kantin ve çay ocağının kim tarafından işletildiği de belli değildir. Diğer taraftan söz konusu döneme ilişkin bordrolu tanık mevcut olmadığı gibi çalışmayı doğrulayan sadece davacının kardeşidir.
O hâlde, mahkemece yapılması gereken, 18.03.1996-01.02.1998 tarihleri arasında işverenin kim olduğu tespit edilmeli, buradan hareketle, davalı P..... G.... M..... K.... İş. Nak. Ve Tic. Ltd. Şti.nin bu dönemde fiili olarak işçi çalıştırıp çalıştırmadığı tespit edilmeli, vergi kayıtları getirtilmeli, varsa bu dönem açısından sözleşmelerin ikmali sağlanılmalı, davalı Vakfa ait okulda söz konusu dönemlerde çalışan personel dinlenilmek suretiyle çalışmanın mevcudiyeti araştırılmalı, böylece uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.
Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davacıya iadesine, 12.11.2015 günü oybirliği ile karar verildi.