Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Eldeki davada, mahkemece verilen ilk hüküm, davacı adına davalı Kurumca gönderilen ödeme emrine konu borcun, davacının ortağı olduğu M... San. Tic. Ltd. Şti. hakkında 6183 sayılı Yasanın 35’inci maddesinde belirtilen şartların gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitinin yapılması ile kanundaki ifadesi ile “Tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağı” niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi gereği ve davacının 13.12.2006 tarihinden itibaren ortak olduğu ve 28.12.2007 tarihindeki hisse devrine göre sorumluluğunun irdelenmesi gereğine işaret edilerek dairemizce bozulmuştur.
Mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine, o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu; mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirdiği gibi, mahkemenin kararını bozmuş olan Yargıtay Hukuk Dairesince; sonradan, ilk bozma kararı ile benimsemiş olduğu esaslara usuli kazanılmış hakka aykırı bir şekilde, ikinci bir bozma kararı verilememektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulu’nun 12.07.2006 gün, .../..-... E., .../...sayılı kararı).
Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. (Prof. Dr. Baki Kuru, Usuli Müktesep Hak (Usule İlişkin Kazanılmış Hak) Dr. A. RecaiSeçkin’e Armağan, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayınları No. 351 Ankara, 1974, sayfa 395 vd.)
Eldeki davada, da davalı Kurumca davacı adına ödeme emri gönderilmeden önce, dava dışı asıl borçlu şirket hakkında ödeme emrinin tebliğinden sonra herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, çeşitli araştırmalar yapıldığı, hatta şirket hakkında malvarlığı araştırması sırasında borca yeterli derecede olmasa da araç haczi yoluna gidildiği, daha sonra şirketin yetkilisince 6111 sayılı Yasa kapsamında şirketin prim borçlarının yapılandırma yoluna gidildiği anlaşılmakta ise de, ödeme olmaması nedeniyle yapılandırmanın sonuçsuz kaldığı ve sonunda da dava dışı şirketin 11.08.2014 tarihinde ticaret sicilinden terkininin yapıldığının anlaşılması karşısında, kanunda yer alan tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağının oluştuğunun kabul edilmesi ve bu kapsamda davacının da ortak sıfatıyla 6183 sayılı Yasanın 35’inci maddesi kapsamında ve ortak olduğu tarihten (13.12.2006), hisse devir tarihi olan 28.12.2007 tarihine kadar doğmuş ve tahakkuk etmiş borçlardan dolayı sorumlu olduğu dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, dairemiz bozma kararına uyulduktan sonra bozma gerekleri yerine getirilmeksizin, yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy