Mahkemesi :Bolu İş Mahkemesi
Tarihi :23.06.2015
No :2013/395-2015/324
Davacı, davalı şirketteki çalışmasının 18.10.2008 tarihinde sona erdiğinin tespitini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davalı işverene ait işyerinde 18.10.2008-31.10.2008 tarihleri arasında çalışılmadığı ve çalışmanın 18.10.2008 tarihinde sona erdiğinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır. Yargılama sırasında resmi belge veya yazılı delil esas ise de; somut bilgilere dayanması ve inandırıcı olmaları koşuluyla tanık beyanları ile de ispatı mümkündür.
İnceleme konusu davada istemin reddine karar verilmiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu bakımdan; öncelikle davacıyla ilgili ücret bordroları, puantaj kayıtları gibi tüm belgelerle, işyerinde davacının yetkili ve görevli olduğu alana ilişkin tüm kayıtlar işverenden istenilmeli, davacının şirkette müdür vasfı ile çalıştığını iddia ettiği de gözetilerek 18.10.2008-31.10.2008 tarihleri arasında davacı tarafından işyeri kayıtlarına geçen bir işlem bulunup bulunmadığı, belgelerde davacının çalışmasını gösterir bir delil olup olmadığı incelenmeli, dosyada Osmaniye ilinde tescilli ve davacının dava konusu dönemde çalıştığı iddia edilen ... Tekstil Ltd. Şti. unvanlı işyerinin dönem bordrolarının mevcut olduğu ve bu işyerinin bordro tanıklarının dinlendiği, ancak bu tanıkların dava konusu çalışmaya ilişkin bilgilerinin net olmadığı anlaşılmış olup, Bolu ilinde tescilli olan davalı ... ... Org. Teks. Akaryakıt Turz. Mad. Tic. ve San. Ltd. Şti.'ne ait uyuşmazlık konusu tarihleri içerir dönemsel sigorta primleri bordroları ve anılan bordrolarda bildirimleri yapılan sigortalıların hizmet cetvelleri Kurumdan getirtilerek, bu kişilerin bilgi ve görgülerine başvurulmalı, belirdiği takdirde tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeli, toplanan tüm kanıtlar değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre, davacının 18.10.2008 tarihinde işten ayrılıp ayrılmadığı konusu açıklığa kavuşturulmalı, bu sırada davacının şirketteki ortaklık-müdürlük yetkisinin ticaret sicil kayıtlarına göre son bulması ile hizmet akdi kapsamında son bulmasının aynı şeyi ifade etmediği, eldeki davada önemli olanın bu yetkinin kayden devam etmiş olması değil, fiili çalışma olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği hususu olduğu da göz önünde bulundurulmalıdır.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda davacıya geri verilmesine, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy