Mahkemesi : İstanbul 22. İş Mahkemesi
Tarihi : 21.04.2015
No : 2014/146-2015/344
Alacağın tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın SGK yönünden kısmen kabulüne diğer davalılar yönünden kabulüne ilişkin verilen kararın yasal süresi içinde temyizen incelenmesini davalılar SGK ile N.. A.. avukatlarının istemesi ve N.. A.. avukatının duruşma talep etmesi üzerine dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılıp, duruşma için 03.11.2015 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderildi. Duruşma günü davalı adına Av. T.. K.. ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. G. B. geldiler. davacı ve diğer davalı adlarına gelen olmadı. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenip duruşmaya son verilerek işlerin yoğun olması nedeniyle bırakılan günde, Tetkik Hâkimi . .. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı SGK avukatının tüm, davalı N.. A.. avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 13.02.2011 tarih 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı esası getirilmiştir.
Bu yasal çerçevede, davaya konu paket fiyat kapsamındaki sağlık hizmet bedelinin davalı SGK dan tahsili kararı verilmesi gerekirken davalılardan tahsil kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, hükmü temyiz etmeyen davalı E.. B.. yönünden ortaya çıkan usulü kazanılmış haklar gözetilerek 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 3. madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükümdeki "bütün" ve "tüm" sözcükleri silinerek yerlerine "davalı N.. A.. dışındaki" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının N.. A..'dan alınmasına, davalı N.. A.. avukatı yararına 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy