Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, İsviçre sigortasına giriş tarihi olan 1.4.1988 tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıcı olarak tespiti ile birlikte talebin kabul görmemesi durumunda Alman rant sigortasına giriş tarihi olan 1.4.2000 tarihinden borçlanılan süre kadar geriye götürülerek sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, İsviçre sigortasına giriş tarihi olan 1.4.1988 tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıcı olarak tespiti ile birlikte talebin kabul görmemesi durumunda Alman rant sigortasına giriş tarihi olan 1.4.2000 tarihinden borçlanılan süre kadar geriye götürülerek sigorta başlangıcının tespiti istemiş, Mahkemece, davacının Almanya'da Alman Rant sigortasına bağlı olarak sigortalı olarak çalışmaya başladığı 01/04/1988 tarihinin Türkiye'de sigortalı başlangıç tarihi olarak tespitine, davacının Almanya'da Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olduğu dönem 01/04/1988 tarihine sonraki çalışmalarından 01/04/2000 tarihine kadar olan hizmetlerinden talep ettiği kadarını borçlanma hakkı olduğunun tespitine, karar verilmiştir.
1.4.1988 tarihinden itibaren İsviçre'de, 1.4.2000 tarihinden itibaren Almanya'da ranta tabi çalışması olan Türk Vatandaşı olan davacının, 11.1.1994 tarihli başvurusu ile İsviçre'de çalışılan 1923 gün ile 16.4.2008 tarihli borçlanması ile Almanya'da çalışılan 2070 günü 5510 sayılı Yasanın 4/1-a kapsamında borçlandığı, 28.3.2013 tarihli tahsis talebine istinaden sigorta başlangıcının borçlanılan gün kadar geriye götürülmesi sebebiyle tahsis talebinin reddi üzerine davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
a)Davacının talebinin sigorta başlangına ilişkin olmasına rağmen, Mahkemece, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan borçlanmanın tespiti yönünden karar verilmiş olması hatalıdır.
b)6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297’nci maddesindeki; “...taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi uyarınca; hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekmektedir. Bu bakımdan kabule karar verilen 1.4.1988 tarihinde davacının İsviçre sigortasına tabi çalışması bulunduğu halde hüküm kısmında Alman rant sigortası tabi çalışma olarak değerlendirilerek hükmün infazında tereddüte yol açacak biçimde yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30'uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen Geçici 3'üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 438'inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan “Almanya'da Alman Rant” sözcüklerinin silinerek, yerine; “İsviçre'de İsviçre ” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün borçlanmanın tespitine yönelik 1. fıkrasının 2. bendi olan “Davacının Almanya'da Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olduğu dönem 01/04/1988 tarihine sonraki çalışmalarından 01/04/2000 tarihine kadar olan hizmetlerinden talep ettiği kadarını borçlanma hakkı olduğunun TESPİTİNE” kısmının hüküm kısmından çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.