Mahkemesi:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, gelirin davalılardan tahsiline, tedavi giderinin davalı ... Müdürlüğünden tahsiline, diğer davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin sermaye değerli aylık ile tedavi giderinin tahsili istemine ilişkindir.
Davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Yasanın 63. maddesidir. 1479 sayılı Yasanın 63. maddesindeki düzenlemeye göre, üçüncü bir kimsenin suç sayılır hareketi ile bu Kanunda sayılan yardımların yapılmasını gerektiren bir halin doğmasında, Kurum, sigortalı veya hak sahiplerine gerekli bütün yardımları yapar. Ancak, Kurum, yapılan bu yardımların ilk peşin değeri için üçüncü kişilere, istihdam edenlere ve diğer sorumlulara rücu eder. Yani üçüncü kişiler, taksirli veya kasıtlı olarak Bağ-Kur sigortalısına veya hak sahiplerine, sağlık yardımı yapılmasına, malullük, yaşlılık ve ölüm aylıkları bağlanmasına neden olursa, Kuruma, bu yardımları rücuan geri isteme hakkı veren bir yasal düzenlemedir.
İnceleme konusu davada; 22.09.2005 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle vefat eden sigortalının hak sahiplerine peşin sermaye değerli aylık ile tedavi gideri ödendiği, kaza olayının.... plakalı kamyonetin .... istikametine seyir halindeyken.... plakal.... yönetimindeki kamyon ile çarpışması sonucu meydana geldiği, kaza tespit tutanağında ve ilçe jandarma komutanlığı tarafından düzenlenmiş vukuat raporunda sürücünün sigortalı .... olduğu ve araç sahibinin .... olduğu kaydedilmesine karşın .... C.Başsavcılığının kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair 16.01.2007 tarihli kararında ve dosyada alınan 15.03.2011 tarihli kusur raporunda kamyonetin .... yönetiminde olduğunun ve kovuşturmaya yer olmadığına dair ceza mahkemesi kararında aracın ...'a ait olduğunun belirtildiği, ....
... Sigorta A.Ş. Tarafından.... plakalı aracın 31.03.2005-31.03.2006 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk sigortasının yapıldığı, sigorta poliçesinde araç sahibi olarak ... ....u'nun yer aldığı, davanın .... mirasçılarına husumet yöneltilmek suretiyle açıldığı ancak ....'ın veraset ilamında aynı kazada vefat eden oğlu ....'ın çocukları.... ..., .... ... ... ve...'ın da mirasçısı oldukları görülmekle bu husus değerlendirilmeden karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda öncelikle maddi vakıalar arasındaki çelişkinin giderilmesi zorunludur. Bu nedenle yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda .... plakalı kamyonetin olay esnasında sürücüsünün ve işleteninin kim olduğunun araştırılarak açıklığa kavuşturulması, sürücünün .... olduğunun tespit edilmesi halinde mirasçıların tamamının zorunlu dava arkadaşı olmaları nedeniyle HMK 124. madde gereğince ....'ın davaya dahil edilmesi ve bu şekilde taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam edilmesi ve sonuca göre hüküm kurulması gerekmektedir.
Mahkemece eksik araştırma neticesi ve belirtilen maddi ve hukuki olgular değerlendirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup,bozma nedenidir.
O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 30.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.