Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet ve sigorta primine esas kazanç tutarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
05.10.2010 – 11.04.2011 tarihleri arasında davalı işveren şirkete ait Suudi Arabistan’ın Riyad şehrinde bulunan inşaat şantiyesi işyerinde hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma süreleri ile sigorta primine esas kazanç tutarının tespitine ilişkin davada yapılan yargılamada verilen ilk karar temyiz denetimi üzerine Dairemizce bozulmuş olup mahkemece, bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur.
Ayrıntıları 26.12.2013 gün ve 10198/25627 sayılı bozma ilamında belirtildiği üzere davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 10. maddesi kapsamında sigortalı sayılabilmek için, Türkiye Cumhuriyeti ile yabancı ülke arasında sosyal güvenlik sözleşmesi düzenlenmemiş olması, tüzel kişi ... işverenin şirket merkezinin Türkiye’de bulunması, gerçek veya tüzel kişi ... işverenin Türkiye’de iş yapmak koşulu aranmaksızın Türkiye’de tescil edilmiş ya da tescil edilebilir nitelikte işyerinin olması, ... işveren ile ... işçi arasında yabancı ülkede yerine getirilecek iş görme edimine ilişkin bireysel iş sözleşmesinin Türkiye’de yapılması, ... işçinin işbu yazılı veya sözlü hizmet sözleşmesinin ... işçiye yüklediği iş görme ediminin yerine getirilmesi gereği olarak yurt dışında yaşamasının sürekli olmayıp geçici nitelik taşıması gerekmektedir. Maddede “geçici görev” kavramı bakımından herhangi bir süre sınırlaması öngörülmediğinden, görevin geçici mi yoksa sürekli mi olduğunun belirlenmesinde her somut olayın özelliği, bu yönde hizmet akdinin sigortalıya yüklediği iş görme ediminin niteliği, iş süresini belirlemeye ilişkin iş hayatının olağan akışı ve Sosyal Güvenlik Hukuku ilkeleri dikkate alınmalıdır. Önemle belirtilmelidir ki Türkiye’de tescilli işyerinde faaliyet yürütmekte olan işverenin yurt dışında ayrı işyeri açması ve sigortalının Türkiye’deki işyerinde herhangi bir çalışması, bu işyerinden görevlendirmesi söz konusu olmaksızın, doğrudan yurt dışındaki işyerinde çalışmasına ilişkin olgu, geçici görevle yurt dışına gönderilme niteliğinde değerlendirilemez.
Yukarıdaki açıklama ve yasal mevzuat ışığında dava irdelendiğinde, bozma ilamında da değinildiği üzere, hizmet akdine tabi çalışma olgusunun kanıtlandığı, ülkemiz ile Suudi Arabistan arasında akdedilmiş sosyal güvenlik sözleşmesi bulunmadığı, işverenin Kurumla topluluk sigortasına ilişkin sözleşme düzenlemediği açık ise de işverenin Türkiye’deki işyerinde çalışma gerçekleştirmeden doğrudan doğruya yurt dışındaki işyerinde işe başlayıp çalışan davacının bu hizmetinin, geçici görev kapsamında yer almadığı belirgindir.
Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda davalı ... Elk. Proje Taah. ve Tic. A.Ş’ne geri verilmesine, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy