(6100 S. K. m. 297) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilâmı sonrası hükümde belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi uyarınca, kararın anılan maddede tanımlanan unsurları taşıması gerekir. Mahkemece, karar başlığına, yargılama aşamasında ölerek kişiliği sona eren Ş.. Y.. yerine, aynı avukat aracılığı ile yargılamaya devam eden mirasçılarının yazılması gerektiğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Kararın başlığında davacı olarak yazılı Ş.. Y..'' sözcüklerinden sonra gelmek üzere, mirasçıları: 1-H... Y.... 2-E.... Y.... 3-E.... Y....., 4-C..... Y.... (velayeten H.... Y....), 5-E.... Y..... (velayeten Hava Yalkın) sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacılardan alınmasına, 21.01.2016 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy