Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, yaşılılık aylığının bağlanması gerktiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamda belirtilen gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
21.12.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesinin birinci fıkrasında, davanın açılmamış sayılmasına, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda Tarife’de yazılı ücretin yarısının, ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada hükmedilmesi durumunda ise tamamının avukatlık ücreti olarak belirleneceği öngörülmüştür. İnceleme konusu davada mahkemece, vekil ile temsil olunan davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 4. bendi tümüyle silinerek yerine “4-Avukatlık asgari ücret tarifesinin 7. maddesi gereğince belirlenen 750,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine” cümlesinin yazılmasına, ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.