Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, 05.02.2008 tarihinde meydana gelen kaza sonucu vefat eden sigortalının hak sahibine Kurumca yapılan sosyal sigorta yardımlarının rücuan tahsili istemine ilişkin olup 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 39. maddesinde; “Üçüncü bir kişinin kastı nedeniyle malül veya vazife malülü olan sigortalıya veya ölümü halinde hak sahiplerine, bu Kanun uyarınca bağlanacak aylığın başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı için Kurum zarara sebep olan üçüncü kişilere rücu edilir” düzenlemesi getirilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin anılan kanunda, yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak kanunların geriye yürümemesi kuralı karşısında, davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Kanunun 63 ve 70. maddeleridir.
1479 sayılı Kanunun 63. maddesinde yer alan "Üçüncü bir kimsenin suç sayılır hareketi ile bu Kanunda sayılan yardımların yapılmasını gerektiren bir halin doğmasında, Kurum, sigortalı veya hak sahiplerine gerekli bütün yardımları yapar. Ancak, Kurum, yapılan bu yardımların ilk peşin değeri için üçüncü kişilere, istihdam edenlere, (...) ve diğer sorumlulara rücû eder..." düzenlemesiyle, üçüncü kişinin sorumluluğu yoluna gidilebilmesi için, “suç sayılır hareketi” ile yardımların yapılmasına neden olma koşulu öngörülmüş olup kast unsuru aranmamaktadır. Bu bakımdan Mahkemece, 05.02.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu, Kurum’un uğradığı zararları davalıdan istediği eldeki davada, davanın yasal dayanağının, 1479 sayılı Kanun’un 63. maddesi olmasına rağmen hatalı değerlendirme ile 5510 sayılı Kanun’un 39. maddesi kabul edilerek kast yokluğundan red kararı verilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece; davalı hakkında açılan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/68 Esas sayılı ceza davasında kesinleşen maddi olgular da gözetilmek suretiyle zararlandırıcı sigorta olayında tarafların kusur oran ve aidiyetleri belirlendikten sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 30.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.