Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, ... rant sigortasına giriş tarihinin ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti, ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte tahsili ve aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosya içeriğinden, 9.5.2012-11.5.2012 tarihleri arasında yurt içinde 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında sigortalılığı bulunan, ... rant sigortasına tabi yurtdışı hizmetlerini 3201 sayılı Kanun kapsamında 21.5.2012 tarihinde borçlanma istemine istinaden 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında 5400 gün karşılığı tahakkuk ettirilen borçlanma bedelinin tamamını ödeyen, 15.12.1965 doğumlu davacının, 21.1.2013 tarihli tahsis talebinin Kurumca cevap verilmemesi üzerine, davacının, ... rant sigortasına giriş tarihi olan 15.12.1983 tarihinin, Türkiye’de sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğinin ile tahsis talep tarihini takip eden 1.2.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini, ödenmeyen yaşlılık aylıklarının yasal faizi ile tahsilini ve aksine Kurum işleminin iptalini istediği; Mahkemece, davacının sigortalılık başlangıcı, ... rant sigortasına giriş tarihi olan 15.12.1983 tarihi olarak tespitine ve 1.2.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ve faizi ile birlikte tahsili yönünde davanın kabulüne karar verilmiştir.
11.7.1983 tarihinde ... rant sigortasına tabi çalışması ve 9.5.2012-11.5.2012 tarihleri arası 3 gün 4/1-a bildirimi bulunan, 21.1.2013 tarihli tahsis talep tarihine kadar 5400 gün prim borçlanması ile birlikte 5403 prim gün sayısı ve 47 yaşını dolduran, 506 sayılı Yasanın Geçici 81/B-e hükmünde öngörülen (48 yaş, 25 yıllık sigortalılık süresi, 5225 gün prim ödenmiş bulunmak) koşullarına tabi olan davacının, tahsis dilekçesinin tarihi 21.1.2013, kuruma intikali 6.2.2013 tarihi olduğu anlaşılmakta olup, tahsis dilekçesinin Kuruma posta veya bizzat verilip verilmediği araştırılarak, posta ile gönderilmiş ise posta veriliş tarihi, bizzat verilmiş ise intikal tarihi tahsis tarihi olarak kabul edilerek tahsis koşulları iredelerek karar verilmelidir.
2- Mahkemece, kabule göre, süresinde ödenmeyen yaşlılık aylıkları nedeniyle, davalı Kurum'un faiz alacağı ile sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik yok ise de, faizin başlangıç tarihi belirlenmesinde, Kurum'a tanınan 5510 sayılı Yasa'nın 42. maddesinde yazılı üç aylık işlem süresinin varlığı karşısında; Kurum'un, yaşlılık aylığı tahsis tarihini takip eden 3 aylık sürenin sonundan itibaren faiz alacağı ile sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde, yasal faize hükmolunması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.