Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum, davalılar ... ve .... Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, trafik kazası nedeniyle vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen peşin sermaye değerli aylık ile cenaze yardımının 1479 sayılı Yasa'nın 63. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir.
1479 sayılı Yasa'nın 63. maddesinde "Üçüncü bir kimsenin suç sayılır hareketi ile bu kanunda sayılan yardımların yapılmasını gerektiren bir halin doğmasında, Kurum, sigortalı veya hak sahiplerine gerekli bütün yardımları yapar. Ancak Kurum yapılan bu yardımların ilk peşin değeri için üçüncü kişilere, istihdam edenlere ve diğer sorumlulara rücu eder." düzenlemesi yer almaktadır.
İnceleme konusu davada; 01.06.2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen peşin sermaye değerli aylık ile cenaze yardımının davalılardan tahsili talep edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı ...'nın dosyada yer alan cevap dilekçesinde ve temyiz itirazında kazaya karışan 34 ....plaka sayılı aracın kendisine ait olmadığı, sahte plaka kullanıldığı, sürücü ... hakkında .... Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu, soruşturmanın halen devam etmekte olduğu, ...'ın ceza dosyasındaki ifadesinde " aracın abisine ait olduğu ancak bir süredir kendisinin kullandığı" şeklinde beyanda bulunduğu halde ...'ı tanımadığı, kendi aracının 19.11.2005-19.11.2006 dönemi için .... Sigorta A.Ş. tarafından kasko poliçesi ile sigortalandığı, ... Sigorta A.Ş. 'nin cevap ve temyiz dilekçelerinde ise kazayı yapan aracın şirket nezdinde kaza tarihini içeren sigorta poliçesinin bulunmadığı, aracın kendi şirketleri tarafından sigortalanmadığı yönünde beyan ve iddialarının bulunduğu, kaza tespit tutanağında aracın.... poliçe nosu ile ... Sigorta A.Ş.'den (birleşme ile ... Sigorta A.Ş.) sigortalı olduğunun kaydedildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda kazaya karışan ..... plakalı aracın davalı ...'ya ait olup olmadığı, aracın .... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigorta poliçesinin bulunup bulunmadığı tespit edilmeli, sahte plaka kullanıldığı ile ilgili .... Cumhuriyet Başsavcılığı'na yapılan suç duyurusunun ve soruşturmanın akıbeti araştırılmalı, eksik bırakılan hususlar açıklıkla belirlendikten sonra elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece yukarıda belirtilen hukuki ve maddi olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurum ile davalılar ... ve .... Sigorta A.Ş. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'ye iadesine, 30.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy